Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Şebinkarahisar ilçesi Saklıca köyü 188 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların davacıya ait tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazlar içerisinde davacının da payının bulunduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali...
1. Hukuk Dairesi 2021/4667 E. , 2022/4755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Şebinkarahisar ilçesi Saklıca köyü 188 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların davacıya ait tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazlar içerisinde davacının da payının bulunduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile eski tapu kaydındaki hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/283 Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden davacının da hisseder olduğu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderildiğini, satış neticesinde taşınmazların kendisi tarafından alınarak paralarının pay sahiplerine ödendiğini, ihalenin feshi için iki kez dava açıldığını ve davaların reddedilerek temyiz aşamaları sonucu kesinleştiğini, davacının Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/140 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıp davasının reddedilmesi neticesinde bu davayı açtığını, söz edilen dosyanın eldeki dosya için kesin hüküm oluşturacağını, davacının dava açmaktaki maksadının kendisini zarara uğratmak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şebinkarahisar Asliye Mahkemesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/20 E. 2019/7 K. sayılı kararıyla; taşınmazlar hakkında Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/01/2007 tarihli 2004/283 Esas 2007/4 Karar sayılı kararı ile davacı ve davalının paydaş olduğu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine, Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2007/7 sayılı satış dosyası ile satışa çıkarıldığı, davacının kadastro tespiti öncesine ilişkin iddialarına dayalı taleplerinin satış öncesinde davaya dayanak tapu kayıtları doğrultusunda hali hazırda paylı malik konumunda olduğu dikkate alındığında hukuki yarar bulunmayan talepler olduğu, taşınmazlardaki muhdesatların davacıya ait olduğu ve satış sırasında kıymet takdirinde esasa alınmadığı iddialarının ancak satış işlemleri sırasında süresinde açılacak kıymet takdirine itiraz ve muhdesat aidiyeti davalarına konu olabileceği, davac...