" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/475 E., 2022/2107 K. DAVALILAR : 1- ... Ltd. Şti. 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/307 E., 2021/366 K. Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan...
10. Hukuk Dairesi 2022/13805 E. , 2023/389 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/475 E., 2022/2107 K. DAVALILAR : 1- ... Ltd. Şti. 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/307 E., 2021/366 K. Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.06.1991 tarihinde işe başlayıp 1 yıl çalıştığını, bu çalıştığı sürenin Kuruma bildirildiğini ancak işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını, Kurum tarafından işe giriş bildirgesi verildiği halde iş verenden prim tahsili yoluna gidilmediğini, bu durumun kendisinden kaynaklanan bir husus olmayıp Kurumun kendi kusuru olduğunu belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş, 17.04.2018 tarihli celsede davalılardan ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davayı atiye terk ettiğini beyanla, dava konusu talebinin 01.06.1991 tarihinin sigortalık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine yönelik olduğunu açıklamıştır. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, açılan davanın reddini istemiştir. Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-Davalı ... Limited Şirketine yönelik davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Davacı ...'ın 01.06.1991 tarihinde ... Limited Şirketine ait ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının diğer davalı 207424 sicil nolu işverenlikte 01.06.1991 tarihinde fiili olarak çalıştığını inandırıcı delillerle ispat edemediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına deva...