" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/936 E., 2022/1947 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/266 E., 2021/45 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından...
10. Hukuk Dairesi 2022/13742 E. , 2023/830 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/936 E., 2022/1947 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/266 E., 2021/45 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... nezdinde Mayıs 2001 tarihinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c kapsamına alındığı tarihe kadar hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu dönemde davacının sürekli ve bağımlı çalıştığı iddialarını ispatlar yazılı belge bulunmadığını, kurum ile davacı arasındaki işin hizmet akdinden kaynaklanmadığını, istisna akdinden kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; gerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri, gerekse SGK müfettişi tarafından yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporlarda, istisna sözleşmesi adı altında çalıştırılanlar ile TRT arasındaki ilişkinin BK 313 üncü maddesi uyarınca hizmet akdi olduğu tespit edildiği gibi, TRT personeli ile TRT arasındaki tespit davalarında, aradaki ilişkinin hizmet akdi olduğu yönünde verilen kararların Yargıtayca onanarak kesinleştiği, özellikle kamu ve bordro tanık anlatımları, davacı tanık anlatımları ve toplanan delillere göre çalışma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, davacının SGK' ya bildirilen süreler dışında 01.05.2001-16.06.2002 tarihleri arası 2001/2. dönemde 120 gün, 2001/3. dönemde 120 gün, 2002/1. dönemde 120 gün, 2002/2. dönemde 32 gün olmak üzere toplam 392 gün, 17.06.2002-23.09.2008 tarihleri arası 2002/3. dönemde 13 gün, 2003/1. dönemde 18 gün, 2003/3. dönemde 120 gün, 2004/1. dönemde 14 gün, 2004/12. ayında 14 gün, 2005/1. ayında 30 gün, 2005/2. ayında 22 gün, 2005/12. ayında 14 gün, 2006/1. ayında 9 gün, 2006/12. ayında 19 gün, 2007/1. ayında 8 gün, 2007/12....