" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3338 E., 2022/3250 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 27.05.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/254 E., 2022/380 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor...
10. Hukuk Dairesi 2023/1392 E. , 2023/1683 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3338 E., 2022/3250 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 27.05.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/254 E., 2022/380 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yanında Aralık 2013-Temmuz 2017 tarihleri arasında şoför ve oto yıkamacı olarak çalıştığını, işveren tarafından sigortalı bildiriminin 02.04.2014 tarihinde yapıldığını, Aralık 2013-02.04.2014 tarihleri arasındaki 4 aylık çalışma süresine ilişkin olarak davalı işveren tarafından SGKya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sigortalı bildirimi ve tescili başlıklı 8 inci maddesi, sigortalının işe giriş tarihinin bildirilmesi yükünü işverene verdiğini, Kanunda gösterilen zaman içerisinde işveren, çalıştırdığı işçiyi Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmediği takdirde işçi de kendisini bildirme hakkına sahip olduğunu, işverenin müvekkiline sigortasının yapıldığı yönünde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin bu durumu işten ayrıldığında farkettiğini ve iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi üzerine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 3. İş Mahkemesinin 2020/242 E. sayılı dosyası ile dava açtığını belirterek, bordro tanığı bildirme hakları saklı kalmak suretiyle, müvekkilinin davalı ... Otopark İşletmeciliği yanında 10.12.2013-22.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının, davalı müvekkili nezdinde sigortasız çalışması / çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının davalı müvekkili nezdinde 02.04.2014 tarihinde otoparkçı olarak çalışmaya başladığını ve 02.04.2014- 24.07.2017 tarihleri arasında çalışmış olup Aralık 2013 tarihinden beri çalıştığı iddiası doğru olmadığını, davacının, ... / ... adresinde bulunan ... İş Merkezinin altındaki otoparkta çalıştığını, İş Merkezinin altında otopark bulunduğunu, İş Merkezinde ofisi bulunan maliklerin kendi anahtarları ile iş merkezine girebildikleri gibi otomatik kapı anahtarlarıyla da otoparkı kullanabildiklerini, yine dışarıdan da ücreti karşılığında otoparka araç alındığını, abonelik yaptıranların da kendi anahtarları ile otoparka gireb...