" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/790 E., 2022/1995 K. FER'Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.05.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/176 E., 2020/259 K. Taraflar arasındaki davalı iş yerinden ... adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve...
10. Hukuk Dairesi 2023/1485 E. , 2023/2187 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/790 E., 2022/1995 K. FER'Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.05.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/176 E., 2020/259 K. Taraflar arasındaki davalı iş yerinden ... adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.01.1992 tarihinde ilk defa sigortalı olduğunu, ... İmalat ve Tic. Ltd. Şti.' de uzun süreli çalıştığını, bordroda müvekkili ...'nun 25.01.1992 tarihinde sigortalı olarak "0" sicil numarasıyla işe giriş yaptığı 1 inci dönem için 35 günlük çalışmasının bulunduğunu, ardından yine 1992 yılının 2 inci döneminde şirketin başka bir çalışanı olan ... 'ın ... sicil numarasıyla ancak kendi ... adıyla 31 günlük çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle; müvekkilinin hizmetinin başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğinden bahisle; davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen tarihlerde hem davacının hemde dava dışı ...'ın bildirimlerinin bulunduğu, bordro tanıklarının davacının çalıştığını doğrulamaları, dava dışı ... ın hizmet dökümünde davacının hizmetinin göründüğünün tespit edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacı ...'nun sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğu ve ... sicil nolu iş yerinden kuruma verilen 1992 yılına ait dönem bordrosunda ... adına 0 sicil numaralı olarak gösterilen ve giriş tarihi 25.01.1992 olan 35 günlük sigorta bildiriminin ... sigorta sicil nolu davacıya ait olduğunun tespiti ile, davacının diğer hizmetleri ile birleştiril...