" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2729 E., 2022/2086 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.07.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan red TEMYİZ EDENLER : 1- ... 2- ... İlaç San.A.Ş. 3- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/748 E., 2022/170 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;...
10. Hukuk Dairesi 2022/14646 E. , 2023/587 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2729 E., 2022/2086 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.07.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan red TEMYİZ EDENLER : 1- ... 2- ... İlaç San.A.Ş. 3- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/748 E., 2022/170 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 22.06.2006 Aralık/2012 arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tip ihtilaflar için görevli mahkemelerin iş mahkemeleri değil, ilgili hukuk mahkemeleri olduğunu, keza ev hizmetlerinde çalışan işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin E bendinde açık bir şekilde kanunun kapsamının dışında olacaklarının belirtildiğini, sunulan makbuzlardan da görüleceği üzere davacının davalı şirketin Kayseri'deki ofisinde ihtiyaç duyulduğu hallerde günübirlik olarak temizlik hizmeti vermek için çağrıldığını ve her çalışmasına ilişkin ödemelerin de tek defada ve bizatihi davacının imzalamış olduğu makbuz karşılığında yapıldığını, davacının eğitim ve iş tecrübelerinin sekreter olarak çalıştırılmasına yetecek seviyede olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece kaldırma ilamı sonrasında ... Kargo A.Ş.'den celp edilen bilgilere göre, davacı adına teslim alınan herhangi bir kargo bilgisinin bulunmadığının bildirildiği, UPS Kargo'dan celp edilen bilgilere göre şirket yetkilisi tarafından kayıtların 1 yıl tutulduğu ve 2006-2012 yıllarına ilişkin olarak hiçbir kayıt bulunmadığı bilgisinin verildiği, ... Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.'den celp edilen bilgilere göre uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirketin alıcısı olduğu kargo bilgisine ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, dosya kapsamından davacının davalı şirkete ait depo ve ofis olarak Kayseri ilinde bulunan işyerinde çalıştığı...