" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2115 E., 2022/2456 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/32 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
10. Hukuk Dairesi 2022/14298 E. , 2023/49 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2115 E., 2022/2456 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/32 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde ... isimli benzinliğin marketinde 29.11.2020 tarihinde tam zamanlı olarak işe başladığını, 01.01.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, kuruma bildirilmeyen 29.11.2020- 01.01.2021 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir. 2.Feri Müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davasını hizmet akdi ile ispat etmesi gerektiğini, ayrıca bordro sunması gerektiğini, iş verenin davayı kabul etmesinin yeterli olmadığını, tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulamayacağını, çalışma olgusunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kabulü ile; Davacının 29.11.2020-01.01.2021 tarihleri arasında davalı ... Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Otomotiv San ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve dosyaya getirilen belgelerden davacının davalı iş yerinde İş Kanunu ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştığına dair usul ve yasaya uygun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaz iken davanın kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi işçiye ...