" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/99 E., 2020/206 K. DAVALILAR : 1- ... A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... DAVA TARİHİ : 02.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1192 E., 2019/137 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
10. Hukuk Dairesi 2022/7369 E. , 2023/2412 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/99 E., 2020/206 K. DAVALILAR : 1- ... A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... DAVA TARİHİ : 02.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1192 E., 2019/137 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 18.12.2014 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 677.282,81 TL ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; kaza nedeniyle bankanın bir kusurunun bulunmadığını, iş yerinde gereken tüm iş güvenliği önlemelerine riayet edildiğini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun diğer davalıda olduğunu, illiyet bağının davalı banka yönünden kesilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...'nin cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile; A- 677.282,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, B- 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/77 Esas sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğunu, henüz kesinleşmediğini, her iki ceza davasının iş bu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, iş bu davada uzlaştırıcılık, arabuluculuk ve sulh müesseselerinin uygulanmadığını, verilen kararın kendisi...