" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2747 E., 2022/2223 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.12.2016 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/59 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki (1) gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
10. Hukuk Dairesi 2022/14641 E. , 2023/2623 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2747 E., 2022/2223 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.12.2016 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/59 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki (1) gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 01.03.1988 tarihinde işe başladığını, işe başlaması ile birlikte kesintisiz yaklaşık 3 yıl boyunca kapıcı olarak bir fiil çalıştığını, davalı apartmanın şahsının sigorta girişini yaptığını ancak prim ödemelerini gerçekleştirmediğini, davalı apartmanın yapmış olduğu bu durumun şahsını mağdur ettiğini, geriye yönelik borçlanmasınında mümkün olmadığını, bu durumdan dolayı emekli işlemlerinde problem teşkil ettiğini, bu durum nedeni ile mağdur olduğunu, 01.03.1988'den itibaren 3 yıllık sigortalılık hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 22.11.2018 tarihli celsede; "Her ne kadar açılmış olan davamız dava dilekçesinde 01.03.1988 tarihinden itibaren 3 yıllık hizmet tespiti şeklinde açılmış ise de fazlaya ilişkin hakkımızı atiye terk ederek 01.03.1988 tarihinin sigortalılık başlangıcının tepsitine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının ilgili işyerinde 3 yıl çalıştığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 22.11.2018 tarihli celsede; davacının 01.03.1988 tarihinde işe başlayıp 1 gün çalıştığını beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamı itibari ile; davacı ...'ın 01.03.1988 tarihinde davalı ... Apartmanında kapıcı olarak çalışmaya başladığı, işveren tarafından SGK'ya işe giriş bildirgesi verildiği, davacının sigorta sicil numarasının 1988 yılı ... serilerinden olduğu, dinlenen kamu tanığı ...'nın beyanı, işe giriş bildirgesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar 01....