" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2495 E., 2022/2375 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.12.2013 /KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Kurum yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz...
10. Hukuk Dairesi 2023/605 E. , 2023/2624 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2495 E., 2022/2375 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.12.2013 /KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Kurum yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı müvekkilinin 01.01.1988 ile 01.01.1990 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına karşın bordrolarının verilmediğini ve primlerinin ödenmediğinin müvekkilince Kurum nezdinde yapılan araştırma sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek, davacının 01.01.1988 ile 01.01.1990 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 07.10.2019 tarihli dilekçe ile taleplerinin 01.01.1988 tarihinde (1) gün sigortalılığının tespiti olduğunun tespiti olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davalı ... vekili davaya verdiği karşılıkta özetle; öncelikle 5510 sayılı Kanunun 86/8 inci maddesi göz önünde bulundurularak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinin kuruluş ve faaliyet tarihlerinin araştırılması gerektiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, salt tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtlarınnın getirilmesi, mutlaka tanık dinlenilmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1.Davanın Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulüne, davacının 282459.34.12 sicil numaralı işyerinden adına düzenlenen işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.03.1990 ta...