Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2022/14446 K. 2023/840

10. Hukuk Dairesi 2022/14446 E. , 2023/840 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/898 E., 2022/1790 K. vekili Avukat ... DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/58 E., 2021/180 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen iş kazasına binaen davalı kurumca verilen raporda davalı işçinin maluliyet oranının % 41.2 olarak belirlendiğini, davalı kurum tarafından belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, somut olay ve raporlar uzman hastane ve Adli Tıp Kurumu'nca incelendiğinde maluliyet oranının daha az olduğunun tespit edileceğini, kurumca belirlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yeniden incelenmesi gerektiğini, davalı işçinin fiziki olarak hala çalışmaya devam ettiğini, işçi lehine verilen % 41.2 maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek, davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumca daha önce sigortalının maluliyet oranı belirlendiğini ve %41.2 oranına maluliyet oranı tespiti yapıldığını, müvekkil Kurum işlemlerinin tamamen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığını, dolayısıyla davacının talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil kurum aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye çıkartıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili katıldığı oturumlarda duruşmanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesi hakkında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığı, raporların birbirini destekler biçimde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı işçinin müvekkili ......