Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili adına vekili Avukat Merve Gül Ünal ile davalı Sembol Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/2673 E. , 2022/6209 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili adına vekili Avukat Merve Gül Ünal ile davalı Sembol Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş adına vekili Avukat Tuğba Çiçek Ülker geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.08.2007-28.02.2015 tarihleri arasında davalının Kazakistandaki işyerinde ambar şefi olarak çalıştığını, ücretinin 2.800,00 ABD doları olduğunu, davalının 3 öğün yemek ve kalacak yer temin ettiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini, davalı işyerinde 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramların ilk günü hariç tüm ulusal bayram ve genel tatillerde ve tüm hafta tatillerinde çalıştığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin davacının talebi ve müvekkilinin de kabulü ile sona erdiğini, davacının her türlü işçilik alacağının ödendiğini, davacının özünde iddialarının kötüniyetli, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarıyla ve emsal ücret araştırmasına göre davacının son ücretinin iddia edildiği şekilde net 2.800,00 ABD doları olduğu, davacının kabul edilen ücret üzerinden ihbar ve kıdem tazminatı hesaplanarak davalı tarafından ödenen miktarın mahsup edildiği, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...