Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait gemide 13.02.2012-06.08.2018 tarihleri arasında ikinci mühendis (çarkçı) olarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/6153 E. , 2022/7223 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait gemide 13.02.2012-06.08.2018 tarihleri arasında ikinci mühendis (çarkçı) olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 5.000,00 TL olduğunu, ayrıca günde üç öğün yemek verildiğini ve sosyal yardımlardan faydalandırıldığını, kanuni mesai saatleri dışında çalıştırılmasına, bayram ve tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücreti yerine daha düşük ücret üzerinden bildirim yapıldığını, davacı tarafından bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini, 21.07.2018 tarihli fesih bildiriminin bu nedenle geçersiz olduğunu, işe gelmediği tarihlerde hakkında devamsızlık tutanakları tutulan davacının noter aracılığıyla işe davet edildiğini ancak ihtarname tebliğine rağmen mazeret bildirmemesi ve işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının davalıya ait gemide 14/02/2012-06/08/2018 tarihleri arasında ikinci mühendis ( çarkçı) olarak hizmet akdiyle çalıştığı ve akdin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiği kanaatine varılmakla, Mahkememiz görüş ve kabulüne uygun 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve fazla mesai ücreti talebi yönünden örtülü denkleştirme yapıldığına dair savunmanın kabulü mümkün olmadığından, birinci seçenekte yapılan hesaba itibar edilerek ve fazla mesai, hafta tatili, UBGT ücretleri talepleri yönünden takdiren % 30 indirim yapılarak v...