Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... Karaman geldiler....
9. Hukuk Dairesi 2022/2586 E. , 2022/5723 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... Karaman geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2009 tarihinde davalı işverenin Türkmenistan'da bulunan şantiyesinde aylık net 2.500,00 USD ücret ile mekanik formen olarak çalışmaya başladığını, ücretinin 01.01.2011 tarihinde 2.600,00 USD, 01.01.2012 tarihinde 2.750,00 USD, 0l.01.2013 tarihinde ise 2.850,00 USD olduğunu, ücretinin Aşkabat'ta kullanılmak üzere olan kısmının avans olarak elden, diğer kısmının ise davacının Türkiyede bulunan banka hesabına ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından işlerin azalması gerekçe gösterilerek 01.04.2016 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, fesihten sonra davacıya 9.380,44 USD kıdem tazminatı, 2.606,67 USD ihbar tazminatı ve 1.447,47 USD izin ücreti adı altında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, çalıştığı süre boyunca çalışma saatlerinin 08.00-19.00 olarak belirlendiğini, ancak çoğu zaman 19.00u aşan saatlerde bir saat yemek molası vererek çalıştığını, fazla çalışma ödemesi yapılmadığını, çoğu zaman hafta tatillerini de kullanamadığını ve ödemesinin de yapılmadığını, davalı tarafından bordrolarda tahakkuk edilmeyen bu alacakların bankadan ödeme sırasında maaş + fazla mesai olarak belirtildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile dinî bayramlarda çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.10.2009-01.04.2016 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde makine sevk formeni olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini ve tüm hak edişlerinin ödendiğini, imzalanan iş sözleşmesinden görüleceği üzere ücretinin 1.389,00 USD olarak belirlendiğini, son ücretinin ise ...