Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bina yapılması için davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirket yetkilisinin aynı Noterlikçe düzenlenen satış yetkisi içerir ayrı bir vekaletnameyi hileli olarak imzalattığını ve bu vekaletnameye istinaden taşınmazı kısa aralıklarla davalılara devrettiğini, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinde...
1. Hukuk Dairesi 2022/1003 E. , 2022/3972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bina yapılması için davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirket yetkilisinin aynı Noterlikçe düzenlenen satış yetkisi içerir ayrı bir vekaletnameyi hileli olarak imzalattığını ve bu vekaletnameye istinaden taşınmazı kısa aralıklarla davalılara devrettiğini, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taşınmazın üçüncü kişilere satışının yasaklandığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... ... ve ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, davaya savunma getirmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalılar ... Ltd. Şti, Aliye ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dışı ... ... ... tarafından davalı ... ...'a yapılan temlik, davalı müteahhit şirket davacıya karşı edimini yerine getirmediğinden geçersiz ve yolsuz tescil mahiyetinde ise de, son kayıt maliki davalı ... tarafından sunulan simsarlık sözleşmesi ve özellikle tanık ...'ün beyanı dikkate alındığında davalı ...'ün iyiniyetinin aksinin kanıtlanmadığı ve TMK'nın 1023. maddesinden yararlanacağı anlaşılmakla davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı olarak gösterilen kişiler haksız eylemi birlikte meydana getiren kişiler oldukları için birlikte davalı olarak gösterilmeleri gerektiğini, bu nedenle husumetten ret kararının hatalı olduğunu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan ve davanın taraflarının imzaladığı adi belgeye dayalı olarak davanın kabulünün hatalı olduğunu, ifadesi hükme esas alınan tanığın satışa aracılık eden kişi olduğunu, davacı gibi başka kişileri de davalı şirket ve emlakçının ortak hareket ederek mağdur ettiğini, Fatih Mahallesindeki arsaları aynı şirketin aldığını, Ereğli küçük yer olduğundan bunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devrin kısa aralıklarla yapıldığ...