Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları...
1. Hukuk Dairesi 2021/10195 E. , 2022/4050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUKDAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar ve birleştirilen 2015/386 Esas sayılı davada davacı; ortak mirasbırakanları ...'nın 865 ada 132 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...'ya, adı geçenin de davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Birleştirilen 2018/81 Esas sayılı davada davacılar; asıl ve birleşen davada dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün ... tarafından muvazaalı olarak davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleşen 2015/386 E. sayılı davada davalı ...; dava konusu taşınmazı bir kooperatiften 2004 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu, ancak dava dışı kardeşi ile aralarında görülen alacak davası nedeni ile davayı kaybedeceği endişesiyle çekişmeli taşınmaz da dahil olmak üzere tüm malvarlığını mirasbırakan babasının üzerine tescil ettirdiğini, babasının yaşı gereği işlemleri yapamadığından taşınmazı davalı ...ya devrettiğini, daha sonra adı geçenden taşınmazı devraldığını, ayrıca mirasbırakan babasına uzunca bir süre baktığını, hastane ve ilaç giderlerini karşıladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan tüm delillerden, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğu, davalı ...in eşinin iflas ettiği ve taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığı, asıl dava açıldıktan sonra taşınmazın daha önceden tanıdıkları davalı ...'e devredildiği, taşınmazın rayiç değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...nın in...