Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10234 E. , 2022/4053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 236 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın kendi kazancı ve birikimleriyle satın alındığını, üzerine öncelikle kendisi tarafından iki katlı ev yaptırılıp, daha sonra taşınmazın müteahhite verildiğini, hiçbir sosyal güvencesi bulunmayan mirasbırakana yaklaşık 50 yıl bakıp hizmet ettiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğu, davalının akit tarihinde satın alma gücünün bulunmadığı, temlikin bedelsiz olduğu, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tek malvarlığı olduğu, mirasbırakanın ölünceye kadar davalı ve ailesiyle birlikte yaşadığı ancak davacı kızlarının da mirasbırakanla zaman zaman ilgilendikleri, mirasbırakanın akit tarihinde bakım ihtiyacı içerisinde bulunmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasındaki beyanlarını ve savunmalarını tekrar ederek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/512 E., 2021/1577 K. sayılı kararıyla; davalının mirasbırakanla çok ...