Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile tazminat istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli ve 2021/1537 Esas, 2021/1665 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA 1....
1. Hukuk Dairesi 2021/10070 E. , 2022/4076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TOKAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile tazminat istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli ve 2021/1537 Esas, 2021/1665 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı Hazine dava dilekçesinde, 2793 ada 3 parsel sayılı taşınmazın gerçek malikinin 1333 doğumlu ... olduğunu ancak sisteme T.C kimlik numarası girişi yapılırken yanlış ...ün T.C kimlik numarasının girişinin yapıldığını, tapu sicilinin tutulmasında devletin sorumluluğu olduğunu, taşınmazın sahibi olmayan davalı ...in taşınmazı davalı ...a çok düşük bir değer ile temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile gerçek malik olan ...adına tesciline, mümkün olmazsa oluşacak zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacı dava dilekçesinde, 2793 ada 3 parsel sayılı taşınmazın gerçek maliki olduğunu, ancak kendisi ile adı ve soyadı aynı olan davalı ... tarafından taşınmazının davalı ...a temlik edildiğini köylülerin haber vermesi ile öğrendiğini, temlik bedelinin çok düşük olduğunu, her iki davalının da iyiniyetli olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 28.12.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı 545.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davaların reddini savunmuştur. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmaz maliki olmadığı için davaların husumetten reddinin gerektiğini, adına tescilin 2007 yılında yapıldığını, aralıksız ve davasız 10 yıl süre ile taşınmazın üzerinde kaldığını, bu nedenle zamanaşamının geçtiğini, bir hata varsa bundan devletin sorumlu olduğunu, kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek, davaların reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, asıl davada davacı, birleştirilen davada davacılar ve davalı ... istinaf başvurusu üze...