Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların "... Ağası Muhasebeci ... ... Vakfı"'nın galle fazlasına müstehak evlatları olduğu hususunun ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1976 tarihli ve 1975/350 Esas, 1976/722 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, ilgili vakfın vakfiyesinde ...'un pek çok yerinde akar, hayrat, emlak, altın, para vs. vakfedildiğini, mazbut vakıf niteliğinde olan ve davalı ... tarafından idare ve temsil edilmekte olan vakfın işletilmesinde vakfedenin vakfiyesindeki iradeleri doğrultusunda faaliyette bulunması gerektiğini, ayrıca 17.07.1936 tarihli vakıflar nizamnamesi ile 23.12.1937 tarihli nizamname gereğince vakıflar...
8. Hukuk Dairesi 2021/16628 E. , 2022/4872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların "... Ağası Muhasebeci ... ... Vakfı"'nın galle fazlasına müstehak evlatları olduğu hususunun ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1976 tarihli ve 1975/350 Esas, 1976/722 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, ilgili vakfın vakfiyesinde ...'un pek çok yerinde akar, hayrat, emlak, altın, para vs. vakfedildiğini, mazbut vakıf niteliğinde olan ve davalı ... tarafından idare ve temsil edilmekte olan vakfın işletilmesinde vakfedenin vakfiyesindeki iradeleri doğrultusunda faaliyette bulunması gerektiğini, ayrıca 17.07.1936 tarihli vakıflar nizamnamesi ile 23.12.1937 tarihli nizamname gereğince vakıflar için belirlenen gelir fazlasının vakfiye şartları gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu, galleye hak kazandığı mahkeme kararı ile tespit edilenlere ödenmesi gerekirken, davacılara başvurularına rağmen hakkaniyete aykırı bir şekilde cüzi miktarlarda ödeme yapılarak gerçekte ödenmesi gereken gelir fazlasının ödenmediğini, bir kısım vakıf mallarının vakfiyeye aykırı olarak elden çıkartılıp bedellerinin ... bütçesine dahil edildiğini belirterek davalı idare tarafından elde edilen vakfa ait mülk, satış ve taviz bedelleri ile çeşitli vakıf gelirlerinin altın ve döviz bazında dava tarihi itibariyle uyarlanarak, vakıf evladı olduğu tespit edilen davacılara fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların 345.629,70 TL talep edebilecekleri tespit edilmiş, taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 29.03.2018 tarihli ve 2017/5837-2018/10216 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle "25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 208 ve 209. maddeleri ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7. maddesine iki fıkra ve bundan başka Geçici 10. maddenin eklendiği, sözü edilen maddelerin mazbut vakıflar ile ilgili halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı öngörülmüş olduğundan mahkemece bu kanun hükmü dikkate alınarak bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiği, mükerrer ödemeye neden olmamak açısından Mahkemece aynı davacılar tarafından aynı Vakfa ilişkin açılan Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/58 Esas (... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/75 Esas, 2015/135 Karar sayılı) sayılı dava dosyası getirtilerek eldeki davada belirlenen alacak ile aynı kalemden kaynaklanan gelirin hesaplanıp hesaplanmadığının denetlenmesi gerek...