Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava konusu yerin dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ve 20-25 yıldır kendisinin kullandığını belirterek, adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay tarafından, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin belirlenmesi, ceza dosyası getirtilip eldeki dosya davacısı ile irtibatın tespiti ve ceza dosyasındaki kroki uygulanarak iki dosya arasındaki yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın...
8. Hukuk Dairesi 2021/9215 E. , 2022/7277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Davacı, dava konusu yerin dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ve 20-25 yıldır kendisinin kullandığını belirterek, adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay tarafından, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin belirlenmesi, ceza dosyası getirtilip eldeki dosya davacısı ile irtibatın tespiti ve ceza dosyasındaki kroki uygulanarak iki dosya arasındaki yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi Selahattin Elçi tarafından tanzim edilen 16.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen Mardin İli Mazıdağı İlçesi Sakızlı Mahallesinde kain 52.616,15 m2'lik tapulama harici bırakılmış taşınmazın davacı 01.03.1996 Sakızlı doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapılmamış ve arazi kadastrosu 1979 yılında kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya kapsamında iki kere keşif yapılmış ve ilk keşif sonrası 1958 hava fotoğrafı ve 1962 memleket haritası, ikinci keşif sonrası 1984, 2002 hava fotoğrafı ve 1962 memleket haritası uygulanmıştır. Bozmada stereoskopla inceleme yapılması gereğine değinildiği halde inceleme stereoskopla yapılmamış, eski belgeler orman yönünden yeterince incelenmemiştir. Ayrıca kabul kararı verilen yerin hava fotoğrafı çakıştırmasında koyu göründüğü ve 1973 amenajman planında da Bto ile gösterilen alanda kalmasına rağmen taşınmazın orman olup olmadığına ilişkin gerekli inceleme yapılmamış, çelişkiler giderilmemiş ve dava konusu taşınmazın evveliyatı hakkında tereddüt hasıl olmuştur. Diğer yandan eldeki dosya davacısının babası ...in sanık olarak yer aldığı ceza dosyası dosya arasına getirtilmemiş ve dolayısıyla ceza dosyasındaki kroki keşifte uygulanamamış, her iki yerin aynı yer olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Aynı şekilde bozma kararında ziraat bilirkişisinin imar ihya olgusunu açıklaması gereğine değinildiği halde ziraat raporunda taşınmaz bütün halinde yüzeysel olarak ele alınmış ayrıca imar ihya olgusu hiç irdelenmemiştir. O halde Mahkemece; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile aynı yıllara ilişkin fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş hari...