1. Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve ... vekili temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme...
Hukuk Genel Kurulu 2019/236 E. , 2022/720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve ... vekili temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Dostlar Sitesi tarafından Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/237 E. sayılı dava dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine açılan davanın yargılaması sonucunda, oluşan zararların tahsiline karar verildiğini, davalıların da müvekkilleri ile aynı dönemde yönetim kurulu üyesi olduklarını ve doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, esasen Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılaması sırasında temin edilen bilirkişi raporunda davalıların doğan zarardan sorumlu olduklarının ifade edildiğini, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporu ve dava dilekçelerinde belirtildiği üzere her bir davalının sorumlu olduğu dönem ve miktarlar itibariyle şimdilik 1000TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Demirbaş ve arkadaşları vekili cevap dilekçesi ile; davanın kısmi dava olarak açıldığını ancak ortada likit alacak bulunduğundan davanın kısmî dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığını, bunun dışında görev itirazında bulunulduğunu, mahkemenin iş bu dava açısından görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı olduğunu, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıların eylemlerine katılmadığını ayrıca müvekkillerinin görev yaptıkları dönemin farklı olduğunu, bunun dışında site yönetimi tarafından müvekkilleri aleyhine dava açılmadığını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sırasında davanın müvekkillerine ihbar da edilme...