MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalılardan...Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ve davalı ...'a ait olan...
4. Hukuk Dairesi 2022/2166 E. , 2022/9995 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalılardan...Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ve davalı ...'a ait olan aracın, davalı sürücü ...'ın yönetiminde iken davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ve manevi zarar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılardan her biri için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini davacılardan ... için 12.909,16 TL, ... için 27.284,11 TL,... için 12.909,16 TL olmak üzere toplam 53.102,43 TLye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacılardan ... tarafından açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davacılar ..., ... ve... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 12.580,75 TL, ... için 2.713,99 TL,... için 5.809,65 TL olmak üzere toplam 21.104,39 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve ../... -2-
müteselsilen tahsiliyle, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden temerrüt (ödeme) tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 25.000,00 TL,..., ..., ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ile davalılar ... ve ...