1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müşterisi olan Sağlık A.Ş.nin araçlarında bulunan araç takip sistemlerinin eski araçlardan sökülmesi ve yeni araçlara montajının yapılması konusunda bu işte faaliyet gösteren müvekkilinden teklif talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği 16.12.2013 tarihli e-posta ile her bir aracın araç takip sisteminin sökümü...
Hukuk Genel Kurulu 2019/6 E. , 2022/775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ....
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müşterisi olan Sağlık A.Ş.nin araçlarında bulunan araç takip sistemlerinin eski araçlardan sökülmesi ve yeni araçlara montajının yapılması konusunda bu işte faaliyet gösteren müvekkilinden teklif talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği 16.12.2013 tarihli e-posta ile her bir aracın araç takip sisteminin sökümü için 12TL, montajı için ise 40TL fiyat teklif ettiğini, sonradan yapılan pazarlıklar sonucu tarafların her bir söküm ve montaj işlemi için 37TL, malzeme bedeli için de 1,50TL olmak üzere araç başına toplam 38,50TL+KDV montaj bedelinde anlaştıklarını, devamında davalının teknik destek uzmanı ...ın gönderdiği e-posta ile söküm ve montaj planlamasını sorduğunu, müvekkilinin de aynı gün 19.12.2013 tarihli e-postada ayrıntılı planlamayı davalıya gönderdiğini ve belirtilen planlamaya göre davalının müşterisi Sağlık A.Ş.nin araçlarından takip cihazlarını sökmeye, sökülen bu cihazların da söküldüğü şekilde yeni araçlara montajını yapmaya başladığını, müvekkilinin 25.12.2013 tarihinde başladığı iki yüz altmış beş adet aracın söküm ve montaj işlemlerini 30.12.2013 tarihinde tamamladığını, tüm bu işlemlerin Sağlık A.Ş.nin teknik sorumlusu ...ın denetiminde gerçekleştiğini ve bu hususta otuz sekiz adet tutanak düzenlendiğini, Sağlık A.Ş. yetkilisi ile birlikte imzalanan bu tutanaklarda iki yüz altmış beş adet cihazın bir araçtan sökülerek diğer araca çalışır vaziyette takıldığının belli olduğunu, müvekkilinin yaptığı işe karşılık 06.01.2014 tarihli, D seri ve 022089 sıra numaralı 12.038,95TL tutarında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturaya ve içeriğine itiraz etmeyen davalının sadece 6.000TL ödediğini, kalan 6.038,95TLyi ödemediğini ileri sürerek bakiye alacağın tahsili için İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/6563 sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taahhüt ettiği hizmeti ayıplı ve eksik ifa ettiğini, takip konusu alacağın dayanaksız olduğunu, davacının 23.12.2013-05.01.2014 tarihleri arasında araç takip cihazlarının montajını yaptığı iki yüz altmış beş adet araçta montaj hatası nedeniyle arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, montaj hatalarının 03.03.2014 t...