Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2018/17 E- 2018/244 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/583 E- 2020/949 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2016 tarihinde gerçekleştirdiği 7. ve 9. sınıf ürünleri içeren, "MELTON" ibareli, 2016/100285 numaralı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı...
11. Hukuk Dairesi 2021/206 E. , 2022/3992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2018/17 E- 2018/244 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/583 E- 2020/949 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2016 tarihinde gerçekleştirdiği 7. ve 9. sınıf ürünleri içeren, "MELTON" ibareli, 2016/100285 numaralı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı Karmelt Kimya Ltd. Şti.'ye ait "M MELT ON+şekil" ibareli, 7 ve 21. sınıf ürünleri içeren 2008/69346 numaralı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 7. sınıf ürünler için kısmen reddedildiğini, redde mesnet alınan markanın, müvekkilinin 08.01.2016 tarihinde açtığı dava sonucunda İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2017 gün ve E.2016/7, K.2017/16 sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını, hükümsüzlüğün etkisinin ilk tescile kadar geri gittiğini, bu nedenle anılan kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2017/M-9585 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, başvuru ve redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer değil farklı olduğunu, hükümsüzlük davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, "MELTON" ibareli işaretle redde mesnet alınan "M MELT ON+şekil" ibareli markanın "MELTON" esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı tür ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin 556 sayılı KHK hükümlerine göre mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Türk Patent'in redde mesnet aldığı "M MELT ON+şekil" ibareli markanın kapsamında, reddedilen ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak, başvuru konusu işaret ile redde mesnet aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markanın ayırt edilem...