Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/342 E- 2018/412 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/657 E- 2020/1051 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 1998 yılında çalışanlar için iş sağlığı ve güvenliği, işyeri geliştirmesine katkı sağlamak üzere kurulduğunu ve ticaret unvanını 05.08.1998 tarihinde tescil ettirildiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/292 E. , 2022/4192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2018 tarih ve 2017/342 E- 2018/412 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/657 E- 2020/1051 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 1998 yılında çalışanlar için iş sağlığı ve güvenliği, işyeri geliştirmesine katkı sağlamak üzere kurulduğunu ve ticaret unvanını 05.08.1998 tarihinde tescil ettirildiğini, sürdürdüğü hizmetleri ile ilgili olarak 2004/23701 nolu İSGAPEX, 2004/23702 sayılı İSG ve 2004/3703 sayılı İSG İdeal Sağlık Danışmanlık Eğitim Hizmetleri İş Güvenliği Malz. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ibareli markaların da sahibi olduğunu, Ankarada faaliyet gösteren davalının ticaret unvanının ideal esas ve ayırt edici unsurlu olduğunu, bu kullanımın müvekkilinin ticaret unvanına iltibas yarattığını ve tescilli markasına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanından ideal ibaresinin silinmesini, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün durdurulmasını, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin logosu, yazım karakteri ve piyasada ideal akademy olarak anılması ile iltibası ortadan kaldırdığını, müvekkilinin faaliyet alanın yoğunlukla Güneydoğu Anadolu Bölgesinde olduğunu, coğrafi olarak farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, "ideal" kelimesinin kullanılması ile davacı şirkete zarar verdiği noktasında açık ve somut bir delilin bulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "İSGAPEX", "İSGİDEAL", "İSG İdeal" asli unsurlu tescilli markaları ile davalının sonraki tarihli "www.idealakademi.com.tr" isimli internet alan adı ve "İDEALAKADEMY" şeklindeki ticaret unvanı kullanımı arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal bir benzerliğin bulunmadığı, davalının tescilli ticaret unvanının terkin edilmediği sürece hak sahibine kullanma yetkisi verdiği, davalı eylemlerinin tescilli markaya tecavüzü oluşturmadığı, ancak her iki tarafa ait şirketlerin ticaret unvanlarında "İDEAL" ibaresinin klavuz-asli unsur olarak yer aldığı, davalının sonraki bir tarihte asli unsuru "İDEAL" olan ticaret unvanını tescil ettirmesinin ve aynı ibareyi taşıyan internet alan adı seçmesinin haksız rekabet oluşturduğu, manevi zararın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava...