Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2018 tarih ve 2017/407 E. - 2018/352 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/314 E. - 2020/752 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Derneğin... semtinde yer alan tekstil, deri, imalat, pazarlama, satış, turizm ve hizmet sektöründeki firmalardan oluşan, bölge işadamlarının bir sivil...
11. Hukuk Dairesi 2021/282 E. , 2022/4046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2018 tarih ve 2017/407 E. - 2018/352 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/314 E. - 2020/752 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Derneğin... semtinde yer alan tekstil, deri, imalat, pazarlama, satış, turizm ve hizmet sektöründeki firmalardan oluşan, bölge işadamlarının bir sivil toplum örgütü olduğunu, 1997 yılından beri hizmet verdiğini, davalının 2016/96673 başvuru sayılı "golaleli" adlı marka başvurusuna itirazlarının, 2017-M-7221 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa davalı tarafın başvuru markasının müvekkiline ait 2004/32059, 2004/32057, 2004/32058, 2011/67227, 2011/83890, 2011/39999, 2011/77796, 2013/95944, 2015/50045, 2015/73847 sayılı "laleli" adlı markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının kötüniyetle başvuru yaptığını, müvekkili ile aynı fuarlara katıldığını, "www.golaleli.com" ibareli internet sayfası ile... bölgesinde faaliyet gösteren, üye olsun olmasın tüm firmaların ticari itibarından haksız şekilde faydalanıp, marka tecavüzünde de bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i, ref'ini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Lalelinin bir semt adı olduğunu, tescil hakkının kimseye ait olamayacağını, markalar arasında iltibasın olmadığını, bu konuda emsal yargı kararlarının bulunduğunu, "Golaleli" markasının, Lalelideki 65 otelin birleşmesiyle oluşan platformun markası olduğunu, "Laleliye git" anlamını çağrıştırdığını, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "g+şekil+Laleli" ibareli başvuru markası ile davacının "LALELİ" ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu edilen 2016/96673 sayılı markanın başvurusunun kabul edilen kısımları yönünden (35 ve 43. sınıftaki hizmetler) görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvuru markasındaki baskın ve asli unsurun "Laleli" şeklinde ön ...