Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/100 E- 2019/96 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/876 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/00357 sayılı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan, kötüniyetli bir başvuru olduğunu, davacı adına...
11. Hukuk Dairesi 2021/2697 E. , 2022/6718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/100 E- 2019/96 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/876 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/00357 sayılı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan, kötüniyetli bir başvuru olduğunu, davacı adına 2009/00478-1 sıra no ile tasarım olarak tescilli 5 köşeli "yıldız" şeklinin, davaya konu tasarımda 7 köşeli yıldız şekil unsuru olarak kullanıldığını ve yıldızın oturtulduğu zeminin şeklinin ve renginin de davacıya ait tasarımla iltibas yarattığını, ayrıca tasarımdaki BRAWO STAR ibaresinin davacının BİSCOLATA STARZ markasına benzetilerek oluşturulduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMKnin 2017-T-1031 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Anı Bisküvi Gıda A.Ş. vekili, davalı tasarımının, davacının beş köşeli yıldız şeklinden oluşan tasarımı ve markalarından belirgin farklılıklar içerdiğini, renk ve ürünlerin yerleştirilme biçimi itibarıyla davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, yedi köşeli yıldız şeklindeki ürün görselinin ve kalıp tasarımının 2012/01973 sayı ile ambalaj kalıp tasarımının 2016/04016 sayı ile ve Anı Brawostar ibaresinin 2016/45375 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2017/00357 sayılı tasarımının, davacının 2009/00478 sayılı tasarım tesciline konu ürün görseli ile 2010/04216, 2011/71335, 2011/71388, 2015/106963, 2011/71372, 2011/71377 sayılı markalarının baskın unsurlarını ihtiva ettiği, davalı tasarımının davacının ambalaj tasarımı görselinden oluşan 2010/04216 sayılı markasına kıyasen yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, marka ve ticaret unvanı unsurlarının, kural olarak tasarım korumasında esasa etkili olmamakla birlikte, bu unsurların her iki ta...