Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2019 tarih ve 2018/118 E- 2019/76 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/734 E- 2020/1255 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2347 E. , 2022/6618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2019 tarih ve 2018/118 E- 2019/76 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/734 E- 2020/1255 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, eğitim sektöründe tanınmış, ciddi, saygın ve güvenilir bir kurum olduğunu, 1931 yılında anaokulu ile eğitim faaliyetlerine başladığını, 1931, 1933 ve 1936 yıllarında ilkokul, ortaokul ve lise kısımlarını içerecek şekilde eğitim ve öğretim faaliyetlerini genişlettiğini, 1951-1952 yıllarında ise hazırlık sınıfları açmak suretiyle İngilizce eğitim ve öğretimine başladığını, 1951-1952 yıllarına kadar Türk Maarif Cemiyeti Yenişehir Lisesi unvanını kullanan müvekkili Vakfın, 1951-1952 sonrasında Türk Eğitim Derneği Ankara Koleji unvanını kullanmaya başladığını, bu isimle arasında belirli bir matufiyet ve marufiyet oluşturduğunu, müvekkili TED Ankara Kolejinin ilk kez kendisinin ihdas edip 1987 yılından bu yana eylemli olarak kullandığı özgün dernek/vakıf unvanı ve markası olan Ankara Koleji ibaresinin, davalı tarafından haksız olarak tescilli marka haline getirildiğini, müvekkilinin, Ankara Koleji ibareli markanın SMKnın 6/3 maddesi anlamında gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu Ankara Koleji markasının bir yandan müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu markası iken, öbür taraftan okul adının/dernek/vakıf unvanının esaslı unsuru bulunduğunu, müvekkili TED Ankara Kolejinin 6769 sayılı SMKnın 6/6 maddesi anlamında da, dava konusu hükümsüzlüğe konu marka başvurularını yapan Yelcan Eğitim karşısında gerçek hak sahibi olduğunun tartışmasız ortada olduğunu, müvekkiline ait Ankara Koleji ibareli markaların SMKnın 6/4, Paris Sözleşmesinin birinci mükerrer 6. ve TRIPSin 16. maddeleri anlamında tanınmış bulunduklarını, davalı Yelcan AŞnin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2015/49453 sayılı YENİ ANKARA KOLEJİ ibareli marka ile 2015/48670 sayılı ANKARA KOLEJİ ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2015 yılından bu yana Ankara ili Sincan ilçesinde Ankara Koleji adı altında faaliyet gösterdiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davayı açmakta hukuki menfaat...