Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/94 E. - 2019/13 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/500 E. - 2020/1063 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/33102 sayılı "Ar Yıldız Coffemania"...
11. Hukuk Dairesi 2021/3624 E. , 2022/4639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/94 E. - 2019/13 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/500 E. - 2020/1063 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/33102 sayılı "Ar Yıldız Coffemania" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2016/97190, 2015/51356, 2015/19560, 2012/84612, 2010/75616, 2010/75615, 2010/75613, 2007/06081 sayılı "chocolate mania", "unimania", "teamania", "coffeemania şekil", "kahveman ! a şekil", "kahvemania ex şekil", "kahvemania en trance şekil", "coffeemania şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-741 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, emtia sınıflarının farklı olduğunu, davacının sektörünün lideri firmalardan olduğunu, ürünleri, markaları, tasarımları, mağazaları ve bayileri ile dünya çapında tanındığını, 1984 yılından beri tescilli ar yıldız markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, yine 11. sınıfta tescilli "ar yıldız" markaları bulunduğunu ileri sürerek, TPMK YİDKnın 2018-M-741 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun çıkartılan 11. sınıfta müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin coffemania markalarının tescilli sahibi olup 2007 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini, markasına yatırım yaparak müşteri kitlesi ve iş hacmini genişlettiğini, alanında tanınmış hale geldiğini, kendi konseptini oluşturduğunu, Türkiyede 50den fazla işletmeyle franchising imzalayarak bu konsepti sürdürdüğünü, davalı markasını taşıyan kahve ürünlerinin Alman ... Kahve Kavurucuları Loncası tarafından düzenlenen kahve tadım yarışmasında 2015 yılında altın madalya kazandığını, Ekonomist Dergisinde haber olarak yer aldığını, davacının Ar Yıldız markasını zaten tescilli marka olarak kullandığını, dava konusu markaya coffemani...