Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2016/274 E. - 2018/468 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/303 E. - 2020/721 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... unvanının esas unsurunun KOÇ ibaresi olduğunu ve KOÇ ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, özel/02386 ve özel/02387 sayılarla Türk Patent ve Marka Kurumu...
11. Hukuk Dairesi 2021/295 E. , 2022/4309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2016/274 E. - 2018/468 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/303 E. - 2020/721 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... unvanının esas unsurunun KOÇ ibaresi olduğunu ve KOÇ ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, özel/02386 ve özel/02387 sayılarla Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09.02.1996 tarihinde yapılan tahsisle www.koc.com.tr alan adının sahibi olduğunu, davacıya ait marka, ticaret unvanı ve alan adının esas unsuru olan KOÇ ibaresinin, davalıların www.bakirkoykocegitim.com www.kocogretim.com isimli web sayfalarında izinsiz olarak kullanıldığının Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/76 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının internet sitesinde yer alan K.O.Ç. ÖĞRETİM şeklindeki kullanımın, davacının KOÇ markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının markasının aynı zamanda 16 ve 41. sınıflarda tescilinin ve etkin kullanımının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün, haksız rekabet ve kötü niyetinin tespitini ve durdurulmasını, www.bakirkoykocegitim.com ve www.kocogretim.com alan adlarının tahsisinin iptalini ve kullanımına son verilmesini, KOÇ ÖĞRETİM/EĞİTİM ibaresinin web sitesinden çıkarılmasını, davalı şirket yönünden 5.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminatın, davalı ... ... yönünden 20.000.- TL maddi ve 30.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 25.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirket yönünden maddi tazminat miktarını 261.158,63 TL'na, davalı ... ... yönünden 344.813,58 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 14.10.2015 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında kurum adı olarak "ÖZEL KAMP ODAKLI ÇALIŞMA TEMEL LİSESİ"nin geçtiğini, kurucusu olarak ise Şerife ...nın gözüktüğünü, kurum adının davacı şirket tarafından beyan edildiği şekilde "KOÇ ÖĞRETİM TEMEL LİSESİ" olmadığını, Şerife ...nın davayla bir ilgisinin bulunmadığını, KAMP ODAKLI ÇALIŞMA markasının 41. sınıfta 19.11.2011 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirket adına tescilli olduğunu, KOÇ ibaresinin sadece anılan markanın kısaltması olarak kullanıldığını ve tüketicileri yanıltma niteliğinin bulunmadığını, davalıya ait inter...