Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2016/464 E. - 2018/289 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/414 E. - 2020/765 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın itirazları reddedilerek 30. sınıfta tescil sürecinin devamına karar verilmiş olan 2015/41338 sayılı eti karam sticks ibareli marka müracaatının tescilinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/293 E. , 2022/4299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2016/464 E. - 2018/289 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/414 E. - 2020/765 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın itirazları reddedilerek 30. sınıfta tescil sürecinin devamına karar verilmiş olan 2015/41338 sayılı eti karam sticks ibareli marka müracaatının tescilinin müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana adına tescilli bulunan markalarının varlığı nedeni ile kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin 1993 senesinden beri stick/ stix hakim unsurunu ihtiva eden markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzediğini, müvekkilinin tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulabilmesi amacı ile bu ibareyi kullandığını, eti karam sticks ibareli markanın görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak müvekkili firmanın nihai tüketici nezdinde tanınmış seri markası niteliğindeki STICK, STIX ibaresi ile iltibas yarattığını, müvekkili firmanın seri markalarından birisi olarak algılanacağını, stickin İngilizce bir kelime olduğunu ve çubuk, sopa, çıta vb. anlama geldiğini, alfabede olmayan x harfinin karşılığının ks sesi olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin stix ibare markasının sitiks şeklinde telaffuz edileceğini, işbu ibarenin de sitiks olarak telaffuz edilmek ile birlikte müvekkili markaları ile de aynı anlama geldiğini, markaların esas unsurlarının ve kapsadığı sınıfların birebir aynı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nun 28.09.2016 tarihli ve 2016-M-9362 sayılı kararın iptali ile tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markalarda yer alan PANDA ve ETİ ibareli sektörün öncü firmalarının yer almasının markaları birbirinden tamamen ayırdığını, ETİ KARAM STİCKS markasının zaten önceki tarihlerde aynı tür mallarda müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, markaların esas unsurlarını oluşturan kelimelerin birbirinden çok farklı olması nedeniyle iltibas yaratmayan bu durumun, müvekkilinin marka başvurusunun önünde bir tescil engeli teşkil etmeyeceğini, stiks/stix ibaresinin herkes tarafından bilinen 6769 sayılı SMK'nun 5/1-c (yürürlükten kaldırılan 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında çeşit, vasıf bildiren ve herkesin kullanımına açık bir kelime olduğunu, tanımlayıcı bir kelime olduğundan kelimenin Tür...