Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/337 E- 2018/441 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/460 E- 2020/843 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ömür markasıyla ulusal ve uluslararası alanda bilinen ve özellikle kitap, dergi, kırtasiye ürünleri, eğlence, eğitim gibi konularda basım ve matbaacılık işiyle iştigal...
11. Hukuk Dairesi 2021/195 E. , 2022/3947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/337 E- 2018/441 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/460 E- 2020/843 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ömür markasıyla ulusal ve uluslararası alanda bilinen ve özellikle kitap, dergi, kırtasiye ürünleri, eğlence, eğitim gibi konularda basım ve matbaacılık işiyle iştigal eden bir tacir olduğunu, adına tescilli "ÖMÜR" ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/74516 sayılı "ÖMÜR REHBERİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde tüketicilerce markalar arasında idari/ekonomik bir bağ bulunduğunun zannedileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-5943 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin yaklaşık 48 yıldan beri Fazilet Takvimi ismiyle yayınladığı takvimleri 2015 yılından itibaren Hayat Rehberi Fazilet Takvimi ismiyle yayınladığını, nitekim 20.10.2015 tarihinde Hayat Rehberi markasının tescili için başvuru yaptığını ve Hayat Rehberi markasının 20.06.2016 tarihinde 16, 41. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin Ömür Rehberi ibareli başvurusunun Hayat Rehberi ibareli markasının devamı olduğunu, davacının "Ömür" ibareli markasından herhangi bir yararlanma amacının bulunmadığını, davacının ana iştigal sahasının 40. sınıftaki matbaacılık hizmeti olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, Mahkemece, davalının "ÖMÜR REHBERİ" ibareli marka başvurusu ile davacının "ÖMÜR+şekil" ve "şekil+ömür" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının...