Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2018 tarih ve 2017/266 E- 2018/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/459 E- 2020/842 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/12540 sayılı "Pera NATURAL+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından 87844 sayılı "PERA" ibareli markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar...
11. Hukuk Dairesi 2021/203 E. , 2022/4292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2018 tarih ve 2017/266 E- 2018/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/459 E- 2020/842 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/12540 sayılı "Pera NATURAL+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından 87844 sayılı "PERA" ibareli markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların iltibasa yol açacak derecde benzer olmadıklarını, davalı markasının sadece 03. ve 05. sınıftaki malları kapsadığını, buna göre marka kapsamlarının da örtüşmediğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3920 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin marka tescil başvurusunun tümüyle kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının 1985ten beri koruma altında olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının "Pera NATURAL+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalının "Pera" ibareli markası arasında, başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasının asli ve ayırt edici unsurunun "Pera" ibaresi olması nedeniyle markalar arasında ayniyet derecesinde işaret benzerliği bulunduğu, davalı şirketin redde mesnet markasının kapsamında yer alan 3. ve 5. sınıftaki mallarla başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler arasında, hedef tüketici kitlesi açısından birbiriyle ilişkilendirebilecek düzeyde benzerlik algısı oluşacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "PERA NATURAL+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "PERA" ibareli mar...