E. 2021/187 K. 2022/4502

11. Hukuk Dairesi 2021/187 E. , 2022/4502 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/453 E- 2018/285 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/523 E- 2020/893 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/90239 sayılı "BISTTECH" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ISTECH intelligent sharing tecniques ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMKna başvuruda bulunduğunu, 2016/76874 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK YİDK.'nın 2017-M-8357 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin BISTTECH ibareli marka üzerinde üstün ve mutlak hak sahibi olduğunu, davaya konu başvuru markasının müvekkil şirketin BISTTECH markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup karıştırılmaya neden olacak nitelikte bulunduğunu, TECH ibaresinin siyah renkte IS ibaresinin ise mavi renkte karakterize edildiğini, ISTECH markasının kullanımının müvekkili şirketin edindiği tanınmışlıktan haksız şekilde yararlanmasına neden olacağını, davalı şirkete ait başvurunun iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, bütün olarak incelendiğinde müvekkilinin markası ile davacı markalarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, laminasyon ve yüzey boyama makinelerinde kullanılan müvekkilinin markası ile borsa sektöründe hizmet veren davalının markalarının, ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK 8/4 maddesi koşullarının davacı yararına oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka işaretinin 556 sayılı KHKnın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden bulunduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca 36, 41 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu, kötü niyet konusunda dosya kapsamında somut verinin bulunmadığı, davacının BISTE...