Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.05.2020 tarih ve 2020/52 E- 2020/144 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/949 E- 2020/793 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SECRET GARDEN" ibaresi ile piyasaya kozmetik ürünleri satmaya başladığını, bu ürünlerin satışı için dava dışı Gizli Bahçe Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.04.2006...
11. Hukuk Dairesi 2021/285 E. , 2022/5284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.05.2020 tarih ve 2020/52 E- 2020/144 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/949 E- 2020/793 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SECRET GARDEN" ibaresi ile piyasaya kozmetik ürünleri satmaya başladığını, bu ürünlerin satışı için dava dışı Gizli Bahçe Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.04.2006 tarihli "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin pazarladığı ürünlerin piyasada tutulacağını anlayan dava dışı şirketin 2006/19861 sayılı "SECRET GARDEN" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, başvuruya müvekkilinin 2006/32989 sayılı "SECRET GARDEN" ibareli başvurusuna dayanarak itiraz ettiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedilerek dava dışı şirketin başvurusunun kabulüne karar verildiğini, müvekkillinin başvurusunun da 2008-M-3623 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun reddi üzerine bu kez müvekkilinin 2008/44683 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun da dava dışı şirkete ait 2006/19861 ve 2007/31676 sayılı başvurular gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bilim Sanayi Teknoloji Bakanlığı'na şikayette bulunduğunu, düzenlenen 09.06.2009 tarihli raporda genel olarak davalı Kurumun kusurlu olduğunun tevil yollu kabul edildiğini, sonuca göre işlem yapılması gerektiği yönünde rapor hazırlandığını, müvekkilinin şikayeti üzerine Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı müfettişlerince hazırlanan 25.02.2015 gün ve 2 sayılı "İnceleme Raporu" ile müvekkilinin haklılığına kabul verilerek davalı Kurumun kusurlu davrandığının dolaylı olarak kabul edildiğini, tüm bu gelişmelerden sonra müvekkilinin Ankara 4. FSHHM'nin 2009/33 esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi için dava açtığını, davalarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu dava sürecinde dava dışı şirket temsilcileri ile 22.11.2005 tarihli "PROTOKOL" başlıklı belge imzalandığını ve bu belgeye istinaden yapılan 03.05.2006 tarih ve 2006/19861 sayılı başvuru formunda ... adına atılan imzanın, ...'e ait olmadığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/68 esas sayılı dosyası ile "Özel Belgede Sahtecilik" davası açıldığını, alınan raporda 2006/19861 sayılı marka tescil başvuru formundaki imzanın ... eli ürünü olm...