Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2015/396 E- 2017/410 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/474 E- 2020/878 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili medya grubunun Türkiyenin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, bünyesindeki basın kuruluşları arasında Sabah, Takvim, Yeni Asır, Fotomaç, ...'ın bulunduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/280 E. , 2022/4211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2015/396 E- 2017/410 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/474 E- 2020/878 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili medya grubunun Türkiyenin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, bünyesindeki basın kuruluşları arasında Sabah, Takvim, Yeni Asır, Fotomaç, ...'ın bulunduğunu, müvekkilince "radyo ahaber" ibaresinin 16.,38. ve 41. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurulduğunu, 2014/29370 kod numarası verilen başvuruya davalı şirket tarafından "radyo a" ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itirazın yerinde görülerek başvurunun 38. ve 41. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın 2015-M-8943 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının birbirine benzemediğini, markadaki "radyo ibaresinin tali unsur olduğunu, "A HABER ibaresinin müvekkilinin ticari faaliyetlerinde yıllardır kullanıldığını, kök markaları olan ATV ibaresi altında yapılan televizyon yayınının ilk olarak 1993 yılında yapıldığını, davalı şirketin kanal a ibaresi altındaki yayın hayatının ise 1997 yılına dayandığını, bu ibareyi davalı şirketten 4 yıl önce kullanmaya başlamış müvekkilinin kazanılmış hakkının tartışılamayacağını, tanınmış "A HABER markalarına matuf olarak "RADYO A HABER ibareli marka başvurusu yapmalarında hukuki engel bulunmadığını, "A HABER esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-8943 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin kurulduğu 1995 yılından bu yana KANAL A ve RADYO A ibareleri ile ticari faaliyetlerini kesintisiz bir şekilde sürdürdüğünü, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Radyo a haber" ibareli başvuru markası ile davalı...