Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/416 E. - 2019/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/531 E. - 2020/909 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ETİLİF", "AKTİLİF","ETİ LİF-A-LİF","ETİ LİFALİF","LİF-A-LİF","LİFALİF,"ETİ LİFALİF MEYVELİ MÜSLİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF YULAF EZMESİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF MEYVELİ BALLI...
11. Hukuk Dairesi 2021/290 E. , 2022/4045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/416 E. - 2019/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/531 E. - 2020/909 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ETİLİF", "AKTİLİF","ETİ LİF-A-LİF","ETİ LİFALİF","LİF-A-LİF","LİFALİF,"ETİ LİFALİF MEYVELİ MÜSLİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF YULAF EZMESİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF MEYVELİ BALLI ÇITIR MÜSLİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF FINDIKLI ÇİKOLATALI ÇITIR MÜSLİ+ŞEKİL","ETİ LİFALİF KURU MEYVELİ VE FINDIKLI+ŞEKİL","HER GÜN LİF YENİ ETİ LİFALİF" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 03.12.2014 tarihinde "LİF+şekil" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/99380 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince itirazda bulunulduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu "LİF" ibaresinin tanımlayıcı olması sebebiyle 30. sınıfta yer alan mallar için tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin "LİF" esas ve ayırt edici unsurlu markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca başvurunun tescili halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, markaların itibar ve ayırt edici karakterlerine zarar verileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-8084 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, "LİF" ibaresinin 30. sınıftaki mallar yönünden tanımlayıcı nitelik taşımadığını, yine bu mallar yönünden herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunun da söylenemeyeceğini, müvekkilinin önceki ve halen devam eden markasal kullanımları nedeniyle ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, bu nedenle 556 sayılı KHKnın son maddesine göre tescil engelinin bulunmadığını, taraf markalarının görsel, anlamsal ve işitsel olarak iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinde sayılan haksız yararlanma, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verme koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği...