Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/483 E- 2018/450 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/473 E- 2020/869 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "ÇELİK", "MUTLU" ve "POVVER" markalarının davacı veya iştiraklerine ait bulunduğunu, davacının "ÇELİK" markasını ilk defa 96/005497 sayı ile 1, 2 ve 9. sınıf ürünler için tescil...
11. Hukuk Dairesi 2021/199 E. , 2022/4542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/483 E- 2018/450 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/473 E- 2020/869 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "ÇELİK", "MUTLU" ve "POVVER" markalarının davacı veya iştiraklerine ait bulunduğunu, davacının "ÇELİK" markasını ilk defa 96/005497 sayı ile 1, 2 ve 9. sınıf ürünler için tescil ettirdiğini, TPMK nezdinde 2012/65647, 2016/65358, 2016/65396, 2016/65414, 2016/66070 ve 2016/66072 sayılı "ÇELİK" ibareli markaların sahibi olduğunu, "ÇELİK" markasının 868323 sayı ile WIPO nezdinde ve 72406 sayı ile OAIP (Afrika Fikri Haklar Organizasyonu) nezdinde tescilinin sağlandığını, davaya konu 12.08.2016 tarih ve 2016/65396 sayılı başvuru ile "ÇELİK" ibaresinin önceki tarihli tescili markalarla aynı mal ve hizmet sınıflarında ve 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için tescilinin istendiğini, başvurunun YİDKnın 10.10.2017 tarihli 2017-M-8543 sayılı kararı ile 1, 9 ve 35. sınıfa dahil bir kısım mal ve hizmetler için 2000/11629, 2002/29662 ve 90564 sayılı markalar nedeniyle 556 sayılı KHKnın 7/1-b ve 7/1-a-c hükümleri çerçevesinde reddedildiğini, davacının başvurusu için mevcut üstün ve kazanılmış haklarının görmezden gelindiğini, davacı başvurusu ile redde dayanak markaların kapsadığı mal ve hizmetler arasında tescil engeli olacak seviyede benzerlik bulunmadığını, "ÇELİK" kelimesinin reddedilen mal ve hizmetler ve özellikle "akü" emtiası için tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru ibaresi "Çelik" şeklinde olduğundan, kapsamında olan 01, 02, 09, 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen, marka vasfına ve soyut ayırtediciliğe sahip bir işaret olduğu, dolayısıyla YİDK kararının 556 sayılı KHK 7/1-a maddesi açısından yerinde olmadığı, yine başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerden sadece Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çelik talaşları, çelik yünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından tanımlayıcı ve ayır...