Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.12.2018 tarih ve 2017/322 E.- 2018/455 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/486 E.- 2020/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının MAKRO ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 06, 07, 11, 17, 35 ve 37 emtia sınıflarında MAKRO TEKNİK DUCT ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/459 E. , 2022/4356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.12.2018 tarih ve 2017/322 E.- 2018/455 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/486 E.- 2020/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının MAKRO ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 06, 07, 11, 17, 35 ve 37 emtia sınıflarında MAKRO TEKNİK DUCT ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvurduğunu, markanın yayınlanmasına karar verildiğini, davacının yayına yaptığı itiraz üzerine TPMK MDB tarafından bir kısım mal ve hizmetlerin listeden çıkartıldığını, tüm mal ve hizmetler yönünden karar verilmesi istemiyle kararın yeniden incelenmesinin talep edildiğini, ancak YİDK kararıyla itirazlarının reddine karar verildiğini, halbuki 556 sayılı KHK'nın 8/1, b bendi uyarınca markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, görsel ve işitsel olarak markaların benzediğini, mal ve hizmetlerin de aynı ve benzer olduğunu, Makro ifadesinin davacının kullanımıyla ayırt edicilik sağladığını, başvuru konusu markanın davacının seri markası olarak algılanacağını, markanın tanınmış marka olduğunu, 35. madde uyarınca başvurunun kötüniyetli olduğunu belirterek MAKRO TEKNİK DUCT ibareli 2016/30237 numaralı markanın itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, 26.07.2017 tarihli 2017-M-6057 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1, b bendi kapsamında dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının davacının markasından haksız bir yarar sağlamadığını ve davacının markasının itibarına zarar vermediğini, 8. maddenin 4. fıkrasında belirtilen şartların da oluşmadığını, başvurunun kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Makro Teknik Endüstri Ürn. ve Mk. İm. San. Tic. A.Ş. vekili, markaların mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, "Makro" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, markaya yapılan küçük farklılıkların markaya ayırt edicilik sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, markaların görsel ve işitsel olarak birbirinden ayrıldığı, 556 sayılı KHK m. 8/1, b kapsamında iltibas ihtimalinin oluşmayacağı, tanınmışlık iddiası aç...