Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/398 E. - 2019/49 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/601 E. - 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin PEYNES ibaresini ihtiva eden 29. sınıfta 2016/96192 sayılı peynes sür-ye, 2016/102159 sayılı peynes süt lokumu, 2016/102148 sayılı peynes süt damlası,...
11. Hukuk Dairesi 2021/456 E. , 2022/4550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/398 E. - 2019/49 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/601 E. - 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin PEYNES ibaresini ihtiva eden 29. sınıfta 2016/96192 sayılı peynes sür-ye, 2016/102159 sayılı peynes süt lokumu, 2016/102148 sayılı peynes süt damlası, 2016/102139 sayılı peynes süt lokması şekil, 2013/04294 sayılı Peynes Süzme Beyaz Peynir, 2013/04292 sayılı Peynes Süzme Peynir, 2013/63286 sayılı peynir seven herkes, adresiniz peynes!, 29, 30 ve 31. sınıflarda 2012/97319 sayılı peynes sütbeyaz, 2012/67701 sayılı peynes, 2007/17319 sayılı peynes ibareli marka başvuru/tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin 2016/102148 numara ile kayıtlı PEYNES SÜT DAMLASI markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının bu başvurusuna davalı tarafın SÜT DAMLASI markasını mesnet göstererek haksız bir şekilde yaptığı itiraza istinaden TPMK YİDKnın 2017-M-6953 sayılı kararı ile nihai olarak başvurunun tümden reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı şekilde verildiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDKnın 2017-M-6953 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin itiraza mesnet markalarında orijinal bir işaret olan ve münferiden ayırt edici role sahip bulunan SÜT DAMLASI ibaresinin, dava konusu başvuruda birebir olarak yer aldığını, davacının başvurusundaki PEYNES ibareli ekin ise çatı marka görevini üstlendiğini, dolayısıyla da bu ibarenin yapısı ve özellikleri gereği markanın tali unsurunu teşkil ettiğini ve markaya da belirgin bir farklılık kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında tescili talep edilen hizmetler ile davacı markalarında yer alan emtiaların 29. sınıfta aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının dava konusu peynes süt damlası markası ile redde mesnet süt damlası markası arasında görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davacının 2016/102148 sayılı marka başvurusu ile davalının 2015/09381 sayılı markası arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltiba...