Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2014/120 E- 2018/334 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/60 E- 2020/582 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 02.02.2021 tarihli ek kararın ve 03.07.2020 tarihli asıl kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...ın ......
11. Hukuk Dairesi 2021/2665 E. , 2022/4793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2014/120 E- 2018/334 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/60 E- 2020/582 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 02.02.2021 tarihli ek kararın ve 03.07.2020 tarihli asıl kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...ın ... Mahallesine ilişkin özgün bir sinema eseri, dizi oluşturma düşüncesiyle 2011 yılında senaryo çalışmalarına başladıklarını, zaman içerisinde diğer müvekkilleri ... ve ...in katkıları ile bir kısım değişiklikler yapıldığını, yeni karakterler eklendiğini, bu çalışmaların 2012 yılı ortalarına kadar devam ettğini, davacıların bu arada davalı ile tanıştıklarını ve eserin yayınlanması konusunda aracılık yapabileceğini beyan etmesi üzerine 2012 yılı Temmuz ayında ilk kayıt işlemlerinin gerçekleştiğini, eserin ilk bölümünün internet dizisi olarak yayınlanmaya hazır halde davalıya teslim edildiğini, ilk bölüm yayınlandıktan sonra toplam sekiz bölüm daha hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, ve Mynet sitesinde yayınlandığını, tüm bölümlerin sinopsis, tretman, senaryo dahil her üretimin davacılar tarafından yapıldığını, dolayısıyla Yolunda A.Ş. - Bir Ankara Dümeni adlı sinema eseri-dizinin müvekkilleri ..., ... ... ve ...ın ortak çalışmaları sonucu oluşmuş bir eser olduğunu, bu kişilerin aynı zaman da icracı sanatçı olduklarını, yine davacılardan ..., ...nın icracı sanatçı olduklarını, davacılar ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca toplam 8 bölüm olarak yayınlanacak dizinin her bir bölümü için 10.000 (On Bin) TLnın davacılara ödenmesi ayrıca Mynet web sitesinde yayınlanmasından ötürü elde edilecek reyting, reklam ve izlenme gelirlerinden de pay ödenmesi, ek olarak davacılar tarafından yapılan masrafların davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının davacılara hiçbir ödemede bulunmaması sebebiyle gönderilen ihtanameye verilen cevapta davalının kendisinin eser sahibi olduğunu ve tüm ödemelerin yapıldığını ileri sürdüğünü belirterek, davacılar ..., ..., ... ve ...in eser sahipliğinin tespitine, eser sahibi ve icracı sanatçılar için ödenmesi gereken mali haklara karşılık şimdilik 10.000.-TLnın, masraflara karşılık 1.000.-TLnın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/08/2018 t...