Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2016/129 E- 2017/396 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1289 E- 2020/823 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 06,16,17,20 ve 21. sınıfta adına tescilli 99/11789 numaralı tanınmış SERA ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2014/61630 numaralı HOBİSERA ibareli markayı 08, 17...
11. Hukuk Dairesi 2021/216 E. , 2022/4354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2016/129 E- 2017/396 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1289 E- 2020/823 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 06,16,17,20 ve 21. sınıfta adına tescilli 99/11789 numaralı tanınmış SERA ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2014/61630 numaralı HOBİSERA ibareli markayı 08, 17 ve 20. emtia sınıflarında adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının markaya itiraz ettiğini ancak YİDK kararı ile yalnızca bir kısım mal ve hizmetler yönünden talebin kabulüne karar verildiğini, diğer itirazlarının reddine karar verildiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1,b ve 8/1,b uyarınca markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, markaların aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarında olduğunu ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketicilerin markaların aynı işletmeden kaynaklandığını zannedeceğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının bundan yararlanmak istediğini belirterek, 2016-M-983 sayılı YİDK kararının itirazın reddedildiği mal ve hizmetler yönünden iptaline, 2014/61630 numaralı HOBİ SERA ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b madesi anlamında iltibas tehlikesi olduğu düşünülen mal ve hizmetlerin YİDK kararıyla tescil listesinden çıkartıldığını, geri kalan mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı BRS Plastik Kalıp Makina İnş. Taah. A.Ş. vekili, markaların tescil işlemlerine konu mal ve hizmet sınıfları yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, ancak 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerin davacının markasının kapsadığı mal ve hizmet sınıfıyla aynı ve benzer olduğu, bu nedenle bu mal ve hizmetler bakımından da iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 27/01/2016 tarih 2016-M-983 sayılı kararının 08. sınıfta değerli madenlerden olanlar dahil çatallar kaşıklar bıcaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri makine cihaz ve taşıt onarımı 20. sınıfta yatak şi...