Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2018 tarih ve 2017/202 E- 2018/65 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/591 E- 2020/1033 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin FİT ibareli 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise 31.12.2015 tarihinde "Fitcy" ibareli, 30, 32, 35, 43 ve 44.sınıf...
11. Hukuk Dairesi 2021/2670 E. , 2022/6522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2018 tarih ve 2017/202 E- 2018/65 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/591 E- 2020/1033 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin FİT ibareli 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise 31.12.2015 tarihinde "Fitcy" ibareli, 30, 32, 35, 43 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/110337 numaralı başvurusunun marka bülteninde yayınlandığını, bunun üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanılarak 30, 32, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetler için başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunulduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-2892 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin FİT esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ifade ederek, haksız rekabetin tespiti ile 30, 32, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetler için YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaretin farklı olduğunu, bu nedenle ortalama tüketicileri iltibasa düşürmesinin mümkün olmadığını, zira "Fit" ibaresinin marka ve başvurunun kapsamında bulunan ürün ve hizmetler için ayırt edicilik vasfının düşük seviyede olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebligat yapılmışsa da, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı tarafından, davalı ... ile yapılan protokol dosyaya sunulmuş olup, bu protokol kapsamında davalı ...'a yönelik davadan feragat edilmiş, davaya yalnızca davalı TPMK yönünden devam edildiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, ortalama tüketicilerin başvuru konusu marka ile davacı markalarının farklı olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacının ...