Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2016/428 E- 2018/471 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/487 E- 2020/866 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Artkim Fuarcılık ve Tic. A.Ş.'nin uzun yıllardan bu yana Türkiyenin en büyük kimya fuar organizasyonlarını gerçekleştirdiğini, 2006 yılında ilk fuarı olan...
11. Hukuk Dairesi 2021/460 E. , 2022/4677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2016/428 E- 2018/471 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/487 E- 2020/866 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Artkim Fuarcılık ve Tic. A.Ş.'nin uzun yıllardan bu yana Türkiyenin en büyük kimya fuar organizasyonlarını gerçekleştirdiğini, 2006 yılında ilk fuarı olan CHEM SHOW EURASİA ile fuarcılık sektörüne adım attığını, bu güne kadar sektöre toplam 8 farklı fuar kazandırdığını ve toplam 20 tane etkinlik gerçekleştirdiğini, müvekkilinin CHEM ve EURASİA sözcüklerinin bulunduğu çok sayıda tescilli markasının olduğunu, CHEM, CHEMSPEC ve CHEM EURASİA ibarelerine ilişkin öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının ülkesellik ilkesi uyarınca Türkiyede CHEMSPEC ve CHEMSPEC EURASİA ibareleri üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını, davalının yine kimya alanında birlikte fuar organize etmek için müvekkili ve ortağı olduğu Artkim firması ile görüşmeler yaptığını, davalı şirketin Türkiyede markasal bir kullanımının bulunmadığını, tüm bunlara rağmen davalının 2014/103074 numaralı "chemspec" ibareli başvurusuna, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında yaptığı itirazın, davalı TPE.'nin 2016-M-8769 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, CHEMSPEC markaları üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının tamamen kötüniyetli bir şekilde bu davayı açtığını, davacı ve ortağı olduğu ARTKİM firması ile müvekkilinin chemspec markası üzerindeki tüm fikri mülkiyet haklarını devraldığı QARTZ firması arasında 2010-2014 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının dayanak markalarından 2014/78585 sayılı CHEMSPEC EURASIA ARTKİM marka başvurusunun, davacı tarafından, QARTZ firmasınca 2015 yılında Türkiyede bir fuar düzenleneceğini öğrenmesinden hemen iki gün sonra, kötü niyetli bir şekilde gerçekleştirildiğini, Chemspec ibaresinin chemistry ve special ibarelerinin birleşimi ile oluşturulmuş, sözlük anlamı bulunmayan marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir...