Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarihli, 2021/130 Esas, 2021/276 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Gül ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakan babaları ...'dan kalan 542 ada 245 parsel sayılı taşınmazla ilgili intikal işlemlerinin yapılması için Beyoğlu 43. Noterliğinin 27/06/2013 tarihli vekaletnamesi ile kardeşi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, vekaletin çok kapsamlı olmasından dolayı hemen ertesi gün vekillikten...
1. Hukuk Dairesi 2021/10459 E. , 2022/4106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarihli, 2021/130 Esas, 2021/276 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Gül ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakan babaları ...'dan kalan 542 ada 245 parsel sayılı taşınmazla ilgili intikal işlemlerinin yapılması için Beyoğlu 43. Noterliğinin 27/06/2013 tarihli vekaletnamesi ile kardeşi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, vekaletin çok kapsamlı olmasından dolayı hemen ertesi gün vekillikten azlettiğini, bu nedenle intikal işlemlerinin davalı tarafından yapılmadığını düşündüğünü ve davalının intikal işlemlerini gerçekleştirmek amacı ile- tapuya davetini kabul ettiğini, kendisinin sadece babasından kalan taşınmaza ilişkin tapu kaydını alacağını düşünerek tapu müdürlüğünde belgelere imza attığını, ancak aslında adına kayıtlı payını davalıya devrettiğini sonradan öğrendiğini, söz konusu devir işleminin davalının hileli davranışları ile kendisini kandırması neticesinde gerçekleştiğini, satış iradesinin bulunmadığını ve karşılığında para almadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, miras yolu ile intikal eden taşınmazın intikal işlemlerinin 27/06/2013 tarihinde yapıldığını, intikal işlemlerinden 2,5 yıl sonra davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazın bir kısmını kendisine satmayı teklif ettiğini, davacının intikalden haberi olmadığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, satış işleminin gerçek olduğunu, satış bedelini davacıya elden ve nakden ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2016/71 E., 2018/163 K. sayılı kararıyla; iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, sözlü yargılamada beyanda bulunma haklarının taraflarına verilmemiş olduğunu, davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davacı yararına hiçbir delilin bulunmadığını, taraflar arasındaki satış esnasında para alışverişini gören emlak işleri ile iştigal eden ... adlı tanığın beyanının hükme esas alınmadığını, davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın hata ve hile iddialarını ispatlayamamış olduğunu, ilk de...