Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Köyünde 2/B kullanım kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında 907, 1192, 1193, 1195 ve 1197 nolu parsel sayılı taşınmazların ... evlatları davalılar ..., ..., ...'ların kullanımında olduğunun, yine 1198 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın, 1199 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiğini ve tespitin 12.04.2010 tarihinde askı ilanının yapıldığını, kütüğün beyanlar hanesinde davalıların kullanıcı olarak gösterildiğini ve parsellerin Hazine adına tesciline karar verildiğini, askı süresinin bittiğini ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/16965 E. , 2022/5018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Köyünde 2/B kullanım kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında 907, 1192, 1193, 1195 ve 1197 nolu parsel sayılı taşınmazların ... evlatları davalılar ..., ..., ...'ların kullanımında olduğunun, yine 1198 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın, 1199 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiğini ve tespitin 12.04.2010 tarihinde askı ilanının yapıldığını, kütüğün beyanlar hanesinde davalıların kullanıcı olarak gösterildiğini ve parsellerin Hazine adına tesciline karar verildiğini, askı süresinin bittiğini ve tapuya işlendiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1923 Esas, 2003/1639 Karar sayılı veraset ilamıyla davacıların ... ... mirasçısı bulunduklarını, söz konusu parselleri tarafların murisi ... ...'ın kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, zilyetlik kullanımının miras yoluyla müvekkillerine geçmesi gerekirken 2/B çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların kullanıcıları olarak davalıların belirlendiğini, davacıların kullanıcı sıfatıyla tespit dışı bırakıldıklarını açıklayarak, dava konusu parsellerde davacıların da zilyet olduklarının tespiti ile tapu kütüğünün şerhler hanesine kullanıcı olduklarının yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, dava konusu edilen yerlerle ilgili tespitin üzerinden 10 yıl geçtiğini, 2000 yılında yapılan tespitlerde müvekkillerinin zilyetliğinde olan yerlerin müvekkiller adına muris ... ... zilyetliğinde olanların da ... ... adına ayrı ayrı tespit edildiğini, tarafların müşterek murisinden zilyetliği geçen sadece 910 ve 1191 parseler olduğunu, bununla ilgili olarak davacılar ve davalı müvekkileri arasında kullanım krokisi ile nasıl kullanacakları hususunda anlaşma yaptıklarını ve bu krokiyi imzaladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davacı ... ve arkadaşları vekili birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dava dosyasında ise, müvekkilleri olan davacıların ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/540 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin tespiti ve şerh edilmesi için dava açtıklarını ve 2016/87 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... ili ... ilçesi ... köyü 1881, 1883, 1946, 1947, 1951, 1953, 1954 nolu parsellerde davacılar ... ... kızı ... ... mirasçıları ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/1923 Esas ve 2003/1639 Karar sayılı ... ...' a ait veraset ilamına istinaden 3/32 oranında ayrı ayrı ...