Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 590 parsel (ifraz ve yenileme kadastrosu ile yeni 551 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, çam ormanı vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilahare taşınmazın imar ıslah planı kapsamında kalmakla, 1993 yılında ifraz edildiği ve dava konusu 701 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı taşınmazların oluştuğunun anlaşıldığı, dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 01.11.2011, 15.06.2012 ve 03.07.2014 tarihli, Tapu Müdürlüğünün ise 03.02.2017 tarihli yazılarıyla, dava konusu...
8. Hukuk Dairesi 2021/6982 E. , 2022/2248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Şerhi Talebi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 590 parsel (ifraz ve yenileme kadastrosu ile yeni 551 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, çam ormanı vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilahare taşınmazın imar ıslah planı kapsamında kalmakla, 1993 yılında ifraz edildiği ve dava konusu 701 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı taşınmazların oluştuğunun anlaşıldığı, dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 01.11.2011, 15.06.2012 ve 03.07.2014 tarihli, Tapu Müdürlüğünün ise 03.02.2017 tarihli yazılarıyla, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu veya güncelleme işleminin yapılmadığının belirtildiği, yine, Kadastro Müdürlüğünün 08.02.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ... Mahallesinin tamamında 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapıldığı ancak kadastro parselinden ifrazen gelen taşınmazlarda bu çalışmanın yapılmadığı, dava konusu taşınmazın da kadastro parselinden ifrazen oluştuğu ve taşınmazın 2/B parseli olmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, hal böyle olunca; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.