Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/286 E- 2018/436 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/334 E- 2020/729 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "SHOW TV" markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesimince "SHOW TV" markasının bilindiğini, 1995 yılından bu...
11. Hukuk Dairesi 2021/205 E. , 2022/4117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/286 E- 2018/436 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/334 E- 2020/729 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "SHOW TV" markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesimince "SHOW TV" markasının bilindiğini, 1995 yılından bu yana "SHOW TV" ve "SHOW TV" şekil markası olmak üzere "SHOW" esas unsurlu pek çok ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davaya konu 2015/110860 sayılı "SHOWPLAS" ibareli markanın 16. sınıfta başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalının markasının tescili halinde müvekkiline ait tanınmış ve seri markalar üzerinden haksız kazanç elde edileceğini, bu markaların ayırt edici özelliklerinin zarar göreceğini, davaya konu marka ile karşılaşan tüketicilerin bunu "SHOW" markasının yeni bir hizmeti ve ürünü olarak algılayacaklarını, böylelikle markanın sulanmasının gündeme geleceğini, davaya konu olan marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-4937 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, marka kapsamları arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "SHOWPLAS" ibareli başvuru markasıyla davacının "SHOW" esas unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, benzerlik olmayan mallar yönünden değerlendirildiğinde ise; davacının "SHOW TV" ibareli markasının Türkiye'de yayınlanan ulusal bir TV kanalının adı olduğu, top...