E. 2021/177 K. 2022/4514

11. Hukuk Dairesi 2021/177 E. , 2022/4514 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2016/478 E- 2018/196 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/390 E- 2020/763 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin, 2015/41954 başvuru numaralı macro soft markasının 24. ve 35. sınıfta tescili talebinde bulunduğunu, markanın yayınına karşı müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraza gerekçe gösterilen marka/markalar ile başvuru arasında md.8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilderek bazı emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını; TPMK Markalar Dairesi Başkanlığının kısmi red kararının hukuka aykırı olması nedeniyle; TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan başvurularının reddedildiğini, söz konusu kararın macro soft ibareli davalı başvurusu ile itiraza gerekçe gösterilen 99 000296 ve 99 001458 sayılı markalar arasında ilişkilendirme karıştırılma ihtimali bulunduğu kalan mesnet markalar ve başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler açısından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı şeklinde gerekçelendirildiğini, müvekkili şirketin, perakende sektörünün öncülerinden olan bir firma olduğunu ve müvekkili şirket adına tescilli veya kullanımında olan markaların hepsinin tanınmış marka olduğunu; MİGROS markasının, TPMK sicilinde Özel/00176 sayı ile tanınmış marka olarak koruma kapsamına alındığı; müvekkili şirket adına kayıtlı macro ve macrocenter ibareli birçok seri markaların da mevcut olduğu, bu markaların da TPMK nezdinde tescilli olarak kullanılmakta olduğunu, tüketiciler tarafından bilinen ve tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu macrosoft ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait makro ve macro ibareli markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, işitsel anlamda da yoğun derecede bir benzerliğin yaratıldığını, Macro, Macrocenter markalarının, müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, ortalama tüketici nezdinde Macro soft ibareli bir markanın müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak algılanması ve karıştırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 24. ve 35. sınıf ile müvekkiline ait markaların koruma kapsamında bulunan sınıfların birbiriyle ilişkilendirilebileceğini, ileri sürerek, dava konusu 2015/41954 başvurulu numa...