Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.11.2016 tarih ve 2016/70 E- 2016/351 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1994 E- 2020/821 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 99/01164, 2000/07009, 2005/08421, 2011/37638, 2011/09142 sayılı "ŞAHİN+şekil", "İ.Ş.F.ŞAHİN+şekil", "ŞAHİN MELEK", "ŞAHİN" ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi...
11. Hukuk Dairesi 2021/169 E. , 2022/4118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.11.2016 tarih ve 2016/70 E- 2016/351 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1994 E- 2020/821 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 99/01164, 2000/07009, 2005/08421, 2011/37638, 2011/09142 sayılı "ŞAHİN+şekil", "İ.Ş.F.ŞAHİN+şekil", "ŞAHİN MELEK", "ŞAHİN" ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ŞAHİNPAR ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMKne başvuruda bulunduğunu, 2014/64374 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2015-M-12494 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarının mal/hizmetlerinin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru standart karakterle yazılmış "ŞAHİNPAR" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış "ŞAHİN" esas unsurlu ibarelerinden oluştuğu, itiraza temel markalardaki şahin figüratif unsuru kavramsal olarak markadaki şahin kelimesine olan vurguyu görsel, kavramsal olarak güçlendirdiği, itiraza konu markadaki par kelimesinin ise ayırtediciliği tek başına tesis edip potansiyel müşterinin dikkatini şahin kelimesinden başka yönlere çekecek önemde olmadığı, şahinpar markasının şahin markalarının esaslı unsuru olan şahin kelimesini esaslı unsur olarak içeriyor olmasının bütünsel olarak benzerlik yarattığı, 35. sınıftaki hizmetlerin tümü açısından markaların benzerliği ve malların benzerliği şartı gerçekleştiği için iltibas riski bulunduğu, TPMK YİDK'nun 2015-M-12494 sayılı kararının ip...